Hồ sơ Dân oan Tuần 20

130826danoan-120x80VRNs (26.08.2013) – Sài Gòn – Tuần thứ 20 (tuần lễ từ 19/8 đến 23/8/2013), Văn phòng nhận được hồ sơ của Dân Oan các Tỉnh, Thành: Tây Ninh, Sài Gòn, Hà Nội. Ngoài ra còn rất nhiều hồ sơ bổ sung, yêu cầu soạn thảo đơn… Văn Phòng sẽ lần lượt giải quyết…

1. Tây Ninh:

Ông Nguyễn Văn Vĩnh, Huyện Hòa Thành: “Đòi Ủy Ban Huyện Hòa Thành trả nợ gốc 43.902.401,85 đồng và lãi chậm trả… Đòi Bà Ngô Thị Vân trả lại Quyền sử dụng 31,4 m2 đất”. Hồ sơ Ông cung cấp thể hiện:

(i) Khoản tiền đòi Ủy Ban, do chưa có căn cứ pháp lý nào xác định nghĩa vụ Ủy Ban phải trả nợ, Ông cần tiến hành khởi kiện vụ việc tại Tòa án. Cho dù vụ việc xẩy ra đã lâu (1989), nhưng nay, 21/4/2013, Ủy Ban đã “yêu cầu Ông Vĩnh… khởi kiện tại Tòa án”, và “nếu cơ quan Tòa án có bản án thì huyện sẽ chấp hành”, có thể được xem thuộc trường hợp “bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện…” theo Điều 162 Bộ luật Dân sự.

 (ii) Vụ kiện liên quan đất Ông yêu cầu bà Vân trả lại, Ông cho biết, hiện Tòa Phúc thẩm- TAND Tối cao- vửa xét xử. Khi nhận Bản án Phúc thẩm, Ông vui lòng mang đến, Văn phòng sẽ xem và hướng dẫn Ông.

2. Sài Gòn:

a) Ông Phan Anh, Quận 7: Yêu cầu giúp đỡ vì bị cưỡng chế đất vào ngày 28/8/2013 tới đây. Vụ việc của Ông, theo hồ sơ đã có Bản án Phúc thẩm, nếu Ông không đồng ý với phán quyết của Tòa và có đầy đủ căn cứ như trình bày tại hồ sơ, Ông có thể tự mình hoặc nhờ LS đã bảo vệ quyền lợi cho Ông tại Tòa, gửi Đơn đề nghị kháng nghị Giám đốc thẩm đối với bản án hành chính số 1375/2012/HC-PT. Bản án Phúc thẩm có 2 nội dung cần chú ý: Luật Đất đai hiện hành không có qui định “đất công” (Đ 13), nên Tòa xác định Ông sử dụng “đất công” là không căn cứ. Nếu đúng trước đây là đất nghĩa trang, nhưng nay nếu qui hoạch đất ở thì việc sử dụng của Ông phải xem là phù hợp qui hoạch, không có tranh chấp, trước ngày 15/10/1993 (cho dù đứng tên Ông Tư trước đó) (Đ 50). Theo Quyết định số 12/QĐ-UBND ngày 2/8/2013 của UBND Quận 7, nếu Ông đã chấp thuận nhận 1.312.001.470 đồng tiền hỗ trợ, tái định cư, vào ngày 10/1/2013 thì nay, việc khiếu nại rất khó được xem xét.

b) Bà Huỳnh Ngọc Xuân Hồng, Việt kiều Pháp: “Bị Phòng Quản lý Xuất nhập cảnh tịch thu VISA của Bà (Hồng) và con Bà mà không cấp Thẻ tạm trú. Đòi nhà 36 Phan Đình phùng, Phú Nhuận. Yêu cầu làm sáng tỏ Giấy tờ chủ quyền nhà 7/23 đường A, Khu ADC, P. Phú Thạnh, Tân Phú”. Trường hợp của Bà, Văn Phòng sẽ liên hệ điện thoại để giới thiệu VP Luật sư giúp bảo vệ quyền lợi hợp pháp.

3. Hà Nội:

Bà Nguyễn Thị Nhi, Phú Xuyên: Bà Khiếu nại oan sai trong Vụ án Giáo dân Giáo Xứ Thái Hà, Hà Nội. Bà đòi “trả lại đất cho Giáo Hội- cụ thể là tại Tòa Khâm Sứ và Giáo Xứ Thái Hà – Hà Nội”. Bà yêu cầu sớm giải quyết trả lại đất, nhà văn hóa ở Lạc Sơn, Hòa Bình để “Giáo dân Giáo Xứ Mường Cắt có nơi thờ tự và làm việc tâm linh”. Về khiếu nại Bản án, Bà vui lòng cung cấp Bản án Phúc thẩm cho Văn Phòng để xem, hướng dẫn, làm Thông báo đề nghị kháng nghị Giám đốc thẩm. Việc đòi đất Tôn Giáo, hiện bị nhà cầm quyền chiếm giữ, thực sự chúng tôi cảm phục, cám ơn nhiệt tình của bà thể hiện qua xấp đơn thư, Biên nhận tiếp dân, nhận đơn… Chúng tôi sẵn sàng ký tên vào Đơn chung với Bà. Linh Mục Trưởng Văn Phòng Công Lý và Hòa Bình- DCCT- Sài Gòn sẽ sớm có một tổng kết và yêu cầu liên quan đến nhà- đất Tôn Giáo hiện bị chiếm dụng, sử dụng tùy tiện, sai mục đích ban đầu, bất chấp cảnh báo, kiến nghị… của Chủ sở hữu, Chủ sử dụng thực sự. Điển hình là nhà- đất của Nhà Dòng, Nhà Thờ Thái Hà, Chúa Cứu Thế Hà Nội, Đà Lạt, Sài Gòn…

4. Bình Phước:

a) Ông Nguyễn Trung Nha, Đồng Xoài: Khiếu nại và tố cáo bị chiếm đất đang sản xuất không bồi thường, hỗ trợ sản xuất. Hồ sơ của Ông thể hiện nhiều tình tiết UB Huyện, Tỉnh cố tình làm sai, cố tình lắt léo, cố tình muốn chiếm đoạt đất của gia đình Ông mà không bồi thường… Cụ thể, đất của gia đình Ông đang sử dụng trồng điều, mì, có nguồn gốc sang nhượng Giấy tay và tự khai phá thêm, từ năm 1999. Năm 2006, UB và Công ty Cao su cưỡng chiếm không đền bù. Vấn đề bắt đầu quá trình sai trái của UB các cấp:

i. UB Tỉnh thửa nhận, Huyện có ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại cho gia đình Ông vào ngày 12/9/2007. Nhưng Ông chỉ “mới biết và nhận được Quyết định ngày 30/10/2012 (hơn 5 năm sau) mà không biết lý do vì sao?

ii. UB Huyện xác nhận tại QĐ 2007: Qua kết quả xác minh, kiểm tra, diện tích Gia đình Ông sử dụng … do sang nhượng lại, nhưng không có giấy tờ… là xâm canh, chiếm đất…”. Còn Tỉnh kết luận (13/6/2013): Đây là đất vắng chủ, không có người nhận đất.

iii. Phần trên Quyết định của UB Tỉnh nêu: “Tháng 6/2013, UB Huyện cưỡng chế, thu hồi đất…” Phần dưới nêu: “ Ngày 13/6/2006, Lập Biên bản vắng chủ”. Vắng chủ thì sao phải cưỡng chế? Và ngay phần dưới UB lại nhìn nhận: Cty trả lời: “khi cưỡng chế, gia đình Ông Nha đứng ra ngăn cản…”

iv. Tỉnh nêu: Biên bản vắng chủ ngày 13/4/2006 xác định đất xâm canh có hiện trạng là rừng gỗ đã bị phá… (Điều này chứng minh Ông Nha đã sử dụng). Phần dưới, cũng UB Tỉnh nêu, khi cùng Ông Nha chỉ địa điểm, xác minh (vào tháng 1/2013) bác yêu cầu Ông Nha vì “đất này, Cty đã trồng Cao su từ 2006”. Điều này, một là dối trá, vì chính UB nói “hiện trạng rừng gỗ bị phá…”; hai là cố tình lấp liếm, vì đương nhiên sau khi cưỡng chiếm đất dân không bồi thường (2006) thì Cty trồng cao su. Vấn đề là 2006, Dân khiếu nại, 2007 giải quyết, lại giấu QĐ đến hơn 5 năm sau mới giao. Và quan trọng hơn là QĐ UB Tỉnh phần sau nhìn nhận: “Hiện trạng đất là rừng gỗ đã phá và cây điều trồng năm 2005”. Vắng chủ thì ma phá rừng và ma trồng rừng hay sao?…

Trường hợp của Ông, do UB Tỉnh ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại vào tháng 6/2013, việc Ông khởi kiện hành chính Quyết định này có thể bị Tòa án không chấp nhận vì xem đây không phải là QĐ hành chính!

b) Ông Nguyễn Xuân Thủy, H. Đồng Phú: Việc Ông tố cáo Ông Nguyễn Văn Hùng, VP sẽ trao đổi điện thoại với Ông. Đề nghị Ông cung cấp chứng từ, tài liệu sử dụng đất và giải quyết khiếu nại của UB về việc thu hồi đất của Ông để VP có thể hướng dẫn cụ thể.

c) Bà Đặng Kim Xuyến, Bà Phạm Thị Hoa và Bà Hoàng Thị Kim Vân, TX Phước Long: Quí Bà khiếu nại đền bù, giải tỏa đất đang sử dụng bị thu hồi làm Trung tâm Hành chính và khu đô thị mới TX Phước Long. VP sẽ liên hệ với Quí Bà để hướng dẫn trực tiếp.

d) Bà Đinh Thị Phiến, TX Đồng Xoài: Trường hợp của Gia đình Bà, VP muốn trao đổi lại vụ việc để nắm rõ thông tin, chúng tôi sẽ hẹn gặp Bà qua điện thoại.

Văn phòng Công lý – Hòa bình

DCCT Sài Gòn

About these ads

Gửi phản hồi

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Log Out / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Log Out / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Log Out / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Log Out / Thay đổi )

Connecting to %s